信托受益权的性质定位
第一法律网
在论证本题之前，有必要澄清的一个问题是，信托受益权的债权或物权定位是否有意义?有人对此持否定态度，③我们则持相反立场。理由是:信托法属于民事特别法，它没有必要也不可能规范所有的内容，肯定有一些内容尚未规范，对于尚未规定的问题自然需要依据民法的规定和法理进行解决。由于大陆法系民法是以物权债权二分进行构建的，为此，就需要首先明确它是物权还是债权。以信托受益权的诉讼时效为例，各国信托法对此都没有加以明确规定，这就需要根据民法的规定和法理进行解决，而在民法中，物权请求权的诉讼时效同债权请求权有所不同，解决此问题，明确它是债权还是物权显然甚为关键。另外，信托违反的损害赔偿问题也没有进行全面的规范，在受益人的权益受到侵害时，究竟适用侵权损害赔偿救济还是违约救济也有疑问。由于大陆法系对侵权行为是否包括债权一直存在争议，信托受益权是债权还是物权对受益人能否请求侵权行为损害赔偿也至为关键。可见，划分债权或物权具有实践上的意义。退一步讲，即使信托法对所有内容都进行了规范，将其划分为债权或物权也具有维护民法法系物权和债权二分的理论意义。毕竟，“在大陆法系乃英美法系的现在乃至将来的一个相当长的时期，区分物权和债权仍然是主流，二者的界线在总体上仍然是不可逾越的”。
第一法律网
既然信托受益权的债权与物权划分具有实际意义，那么对信托受益权如何定位呢?我们认为，信托受益权应定位于物权。
第一法律网
(一)内在视角的分析
第一法律网
内在视角的分析，即从信托制度及其运作机制内在层面来考察信托受益权定位物权的法理逻辑。现论述如下。
第一法律网
内在视角之一。从英美信托法的产生来看，信托法的实质就是普通法所有权和衡平法所有权的并存和制约。所以，大陆法系引进信托法后，为了说明信托制度的特质，学者往往采取名义所有权和实质所有权的区分理论，即认为受托人拥有名义上的所有权，而受益人拥有实质上的所有权。尽管这种区分理论很难融人大陆法系所有权体系之中，但不难看出，其意图乃在于最大限度接近英美信托法的普通法所有权与衡平法所有权的法律设计，以便给予受益人不同于债权性质的保护，从实质上贴近“正宗”信托法。显然，若承认受益权是债权，不仅与学者上述目的不符，也与信托实质相差甚远。虽然大陆法系所有权概念的绝对性和一物一权原则使立法赋予受益人信托财产所有权不现实，但赋予其他物权则完全可行。这种物权虽然不是所有权，但与债权相比，无疑较为接近信托的实质。
第一法律网
内在视角之二。信托财产独立性是信托法的一项基本原则。④它使信托财产成为具有主体化性格的财产，从而不仅导致信托财产的非继承性、破产财团的排除、强制执行的禁止、抵消的禁止、混同的禁止等一系列直接法律后果，而且还使信托财产表现出鲜明的同一性和代位性等特征。同一性是指“在受托人将信托财产换成其他财产，受益人的利益与受托人的义务就转移到交换后的新财产上(乌戈.马太，2005)。”即信托财产因管理、处分所产生的收益视为信托财产。代位性是指信托财产因受托人的管理、处分、灭失、毁损或者其他事由的发生而得以改变的各种形态物都属于信托财产。其中，同一性犹如所有物之孳息，代位性类似于抵押权的代位性。这种同一性和代位性使受益人基于信托财产的信托利益权利显然不能通过受托人与受益人之间的债权模式来构设和解释，因为，受益人对受托人的债权无法随着信托财产形态的变动和量的变动而变动。相反，物权则不存在上述障碍，因此，将信托受益权定位于物权能与信托财产独立性原则保持一致。
第一法律网
内在视角之三。信托是由委托人、受托人、受益人为基本当事人的法律关系。其中，在重视强者和弱者区分的现代法制社会中(四宫和夫，1995)信托受益人显然归于弱者的行列:一方面，信托受益人不是信托契约的订立者，其利益的确定等完全由委托人和受托人确定;另一方面，受托人现在都是专业性信托公司。为了不让法院过多干涉和受益人为帽子掉地之类小事起诉，他们往往控制信托文件的起草，并采用各种技术保障他们自己的利益(劳伦斯.M.弗里德曼，1994)。既然受益人处于弱势地位，为保护弱者，一定要有倾斜制度来进行支持和保障。当然，在“今天，对于以其是社会‘弱者’为由而对其进行特别保护，不仅会遭到‘强者’，也会遭到‘弱者’的反对。但是，为了在市场这个环境下使游戏能够成为游戏，很有必要在当事人之间设立进行游戏的前提——那就是公平的进行游戏。……因此，先补足‘弱者’的不足，在此基础上再开始游戏——这也是可以充分考虑的方略(大村敦志，2004)”。而对受益人这种弱者来讲，其权利的物权定位显然是补足的最佳策略。毕竟，物权使信托财产及利益的追及“不仅仅可以用于追及辗转流入他人之手的可辨认的同一物体，而且可以追踪包含在连续的投资变化之中的已经转化为各种特定客体的同一基金，无论它仍在原受托人手中或已流转到其他人手中，如推定受托人或其他人(劳森、拉登，1998)。”
第一法律网
(二)现实性根据的揭示
第一法律网
信托受益权定位于物权不仅是信托及运行机制的本质性质要求和需要，而且在信托法律制度的具体规范中也有相当的根据。从日本、韩国、中国大陆和台湾地区的信托立法来看，信托受益权基本上都具有物权的优先效力、追及效力、直接支配力和物权请权的效力。
第一法律网
信托受益权具有物权的追及与优先效力。一方面，因信托财产处于受托人的占有、管理和处分之下，为了防止受托人的不当行为对受益人利益的影响，大陆法系信托法都赋予了受益人撤销权，⑤即在受托人违反信托宗旨或有其他不当行为处分信托财产的情况下，受益人有权撤销受托人的处分行为，使之归于无效。这样，撤销权一旦有效行使，受益人自可从第三人处取回信托财产。从而实际上能达到追及的效果，具有追及的效力。另一方面，在信托法上，信托财产尽管名义上属于受托人，但它并非受托人的固有财产，而是仅以信托目的即为受益人利益而存在的特定财产，为此，大陆法系各国信托法都规定，受托人的债权人无权对信托财产进行追索。这实际上体现了受益人的权利优先于受托人债权人的债权，具有物权的优先效力。
第一法律网
信托受益权具有物权请求权的效力。在信托法上，受托人违反信托目的处分信托财产或者因违背管理职责致使信托财产受到损失的，受益人有权要求受托人恢复原状或者予以赔偿，该信托财产的受让人明知是违反信托目的而接受该财产的，应当予以返还或者予以赔偿。其中，受让第三人的“返还”责任形式明显是物权请求权的结果，而受托人“恢复原状”的责任形式实际上也是物权的请求权效力。尽管受益人也可要求受托人“赔偿”，但绝不能以此认为它具有债权性质。因为物权受到侵害后，也可产生债权的关系，此时物权人当然可以采取债权请求权方式进行救济。因此，在已经存在物权请求权方式的前提下，我们应将这里的“赔偿”理解为受益人物权受到侵害后产生债权的关系的结果，其前提仍是物权。
第一法律网
信托受益权具有物权的直接支配力。“所谓‘直接’，乃指物权人对于标的物即客体之支配，无须他人意思或行为介入即得实现之谓(谢在全，1999)。”这种直接支配力在物权中并非都现实地存在，有些物权如抵押权等担保物权，其支配力在一般情况下是潜在存在，只有当债权得不到满足时，支配力才现实地发生。信托受益权的支配力也是如此。在受托人正常管理时，受益权的支配力隐而不现，当受托人不当处理信托财产时，其支配力开始显现。只不过较为特殊的是，该支配力要经过撤销程序才可实现而已。
